Mode: Arf. ><



Sinon, j'ai trouvé ceci en me promenant sur internet. ^^ Un peu d'histoire les gens?

Dernière modification par sissi1428 (Le 16-02-2017 à 23h08)

Je sais que ça fait un moment que le débat sur l'asexualité est terminé, mais j'avais lu un article il y a quelques mois et je ne suis retombée dessus que récemment.

En fait, l'asexualité est plus que simplement ne pas être attiré sexuellement par quelqu'un. Ça se présente comme un "spectrum", avec différents "types" d'asexualité. Voici donc un lien vers l'article.

Certes, l'article n'est pas scientifique, mais a été écrit par une personne asexuelle et qui sait donc de quoi elle parle. Je le considère donc comme tout autant valide. 

Dernière modification par Dismal (Le 21-02-2017 à 21h15)

Dismal: je ne vais pas rentrer dans le débat (encore). Mais juste deux points :
- ce n'est pas parce que tu appartiens à un groupe que tu es aussi légitime que des scientifiques qui travaillent avec des méthodes éprouvées pour parler d'un sujet. L'embuche si on fait ça c'est de prendre son cas pour une généralité alors qu'on peut très bien être une exception.

-sérieusement, "idemromantic" et "platonisexual/ platoniromantic", c'est la même chose. Alors pour quoi faire 3 "cases" de plus? Quand on lit les définitions, pour certains, soit ça peut correspondre à des gens qui ne sont pas aces, soit ça peut correspondre à des pathologies psychiatriques, soit les définitions se répètent, mais en faisant genre que non car on utilise une formulation différente.

Dernière modification par sissi1428 (Le 21-02-2017 à 22h50)

sissi1428 a écrit :

ce n'est pas parce que tu appartiens à un groupe que tu es aussi légitime que des scientifiques qui travaillent avec des méthodes éprouvées pour parler d'un sujet.

 

Euh, alors autant je suis (évidemment) d'accord sur le fait qu'on ne puisse pas généraliser à partir d'un cas, d'un avis (et oui, les études "scientifiques" peuvent être intéressantes en complément, des vécus, paroles, points de vu des concernés, voir des alliés) mais, et quel que soit le sujet, je trouve hallucinant de lire qu'un concerné serait moins légitime qu'un "scientifique" pour parler de ce qui le concerne !

(d'autant plus qu'on sait que la "science" peut aussi servir des oppressions...).


Sinon pour en revenir plus spécifiquement au sujet des Aro/Ace est ce que tu en as des études qui remettent en cause l'existence du spectre (ou d'une partie du spectre) asexuel ? (c'est pas ironique du tout, si tu as des liens ça m'intéresse, en français ou en anglais ).

sissi1428 a écrit :

Quand on lit les définitions, pour certains, soit ça peut correspondre à des gens qui ne sont pas aces

Lesquelles parmi la liste fournie par Dismal ? (j'ai jeté un oeil et j'ai pas vu ce qui pouvait sortir du spectre Ace)

sissi1428 a écrit :

soit ça peut correspondre à des pathologies psychiatriques

Là encore, lesquelles ? (rien vu non plus dans la liste qui pouvait être spécifiquement lié à une pathologie)

Par ailleurs, si certaines orientations étaient spécifiquement liées à une/des "pathologie/s" (ce que je ne pense pas être le cas mais bon), en quoi ça poserait problème ?
Une personne ayant un/des trouble/s psy n'aurait-elle pas le droit de définir son orientation de la manière qui lui semble la plus appropriée ? (même si son orientation est en partie liée à son trouble)

Dernière modification par Hellyana (Le 22-02-2017 à 04h44)

Parce qu'au bout d'un moment faut arrêter de créer des termes pour n'importe quoi. Parce que j'suis désolée mais le "idemromantic" et le "platonicromantic" ou j'sais pas quoi c'est la même chose, et qu'est-ce qu'on s'en fiche que la personne voie pas de différence entre une relation platonique et une relation romantique...

Et ouais pardon mais ça :

Placiosexual/ Placioromantic: Quand quelqu'un ne ressent pas ou peu d'envie de recevoir des actes sexuels ou romantiques mais a envie de les faire sur quelqu'un d'autre.

Ou ça :

Cupiosexual/ Cupioromantic: Quand quelqu'un ne ressent pas d'attraction sexuelle/romantique, mais désire quand même une relation sexuelle/romantique.

CA N'A PAS. DE. SENS.

Et pour la pathologie, y'a par exemple "apothisexual/-romantic", les gens qui sont révulsés par le sexe ou la romance. Pardon mais là c'est clairement qu'il y a un trauma à régler. C'est pas une honte en soi, mais c'est pas une orientation sexuelle, c'est juste qu'on a un trauma à régler. Parce qu'il y a quand même une différence entre pas avoir de libido et être dégoûté-e à ce point (et pour la romance... jsp ça a juste pas de sens).

Et euh, t'en as carrément une qui inclut le mot "trauma" dans la définition : "Requeissexual/Requeromantic: When someone feels limited or no sexual/romantic attraction/interest/activity due to some form of emotional exhaustion or trauma."

Une orientation ça se provoque pas, c'est aussi malin que les gens qui disent qu'on devient homo parce qu'on a subi un traumatisme...

Le "acespike/arospike" (des fois t'as grave envie de sexe/romance et après t'en as plus du tout envie) qu'est-ce qu'on s'en fout à quel moment on a besoin d'une catégorie pour ça ? C'est juste que y'a des périodes t'as super envie et des fois non, ça m'arrive et ça veut pas dire que j'ai une orientation super obscure qui fait bien sur une liste Tumblr, je suis pas spéciale, je suis pas opprimée pour ça, j'ai pas besoin d'une case pour ça, j'ai juste des périodes avec beaucoup d'envie et d'autres c'est le néant, avec durées variables, et ça peut arriver à n'importe qui.

Qu'on ait des étiquettes pour se définir, aucun souci. Qu'on en ait besoin pour se sentir mieux, pas de problème.

Qu'on ponde une térachiée de termes parfois dénués de sens pour les gens qui ont de l'attirance ou pas dans des conditions ultra-spécifiques, ça sert à RIEN. Les périphrases ça marche aussi. On peut discuter avec des gens dans la même situation (par exemple les """""""orientations""""""" qui se définissent par rapport à un traumatisme), c'est chouette de voir qu'on est pas les seul-e-s dans cette situation, mais inventer un mot et classer ça comme orientation sexuelle/romantique ça n'a pas d'intérêt, à part dire un mot au lieu de décrire une situation et essayer de s'intégrer aux aces alors que t'es pas forcément sur le spectre si t'as vécu un trauma ou si des fois t'as super envie et d'autres non.

La plupart des trucs de ce genre de listes, t'as pas besoin de créer une case pour ça. On peut en parler sur les espaces ace ou sur les espaces qui parlent d'attirance de manière générale, pour dire que c'est pas grave de pas avoir d'attirance tout le temps ou quoi, on peut échanger sur nos diverses situations, mais non, créer des cases juste pour ça on s'en fout ça n'a aucun intérêt. CE NE SONT PAS DES ORIENTATIONS.

Si quelqu'un vient me dire "ui je fais partie de la communauté LGBTA+ parce que je suis freysexual/-romantic, je suis attiré-e par le fait de rencontrer de nouvelles personnes, une fois que je les connais je veux juste qu'on soit ami-e-s" je l'envoie chier direct.

Tu vas sûrement vouloir écrire un long message pour répondre point par point à ce que j'ai dit, mais honnêtement t'embête pas, y'en a marre de ce débat, il tourne en rond à chaque fois...

Dernière modification par Norellenilia (Le 22-02-2017 à 10h16)

http://yagg.com/2017/02/16/pour-emmanuel-macron-la-manif-pour-tous-a-ete-humiliee/

Pardon ??

Donc , en gros ca veut dire que tous les candidats aux présidentielles de 2017 sont homophobes ou pour la manif pour tous ?? 

Dernière modification par abba66 (Le 22-02-2017 à 10h42)

Hellyana : Tout ce qu'a dit Nore est juste. Mais juste sur le premier point. C'était par rapport à la justification de Dismal qui disait :

Certes, l'article n'est pas scientifique, mais a été écrit par une personne asexuelle et qui sait donc de quoi elle parle. Je le considère donc comme tout autant valide.

Tout le monde est légitime pour parler, mais je ne considère pas comme """"""normal""""""" une personne qui se définit comme (au hasard) blonde et qui va parler au noms de toutes les blondes et qui va faire des catégories de blondes pour définir les différentes blondeur, JUSTE parce qu'elle est blonde. Si elle a étudié le sujet oui.
Dire qu'une personne sait de quoi elle parle parce qu'elle est ace et que c'est la seule justification, ça revient à faire de l’essentialisme (et ça pue).

De plus, voici ce que m'a dit Evelirune quand on en a parlé un peu hier:

Eve a écrit :

Ces listes sont directement issues des théories [note de Sissi : donc des scientifiques, aka des sociologues par exemple ou des personnes qui étudient le genre] queer, le but de la théorie queer c'est de mobiliser l'identité pour en faire une arme, de revendiquer son identité de groupe pour dire "je serai jamais comme vous voulez que je sois et je vous enquiquine, acceptez moi tel que je suis"
tout en gardant en tête que cette idée est une pure construction. Là on va limite dans l'autre sens, on en fait des identités gravées dans l'essence même de la personne, on tient plus à se définir pour rentrer dans une norme qu'à dire qu'on les enquiquine, les normes.

(oui, enquiquine n'est pas le mot de base. ^^")

Abba: *tousse*gaffe!politique!*tousse* (mais, non, tous ne sont pas homophobes, juste que soit ils le sont et le disent enfin, soit ils veulent récupérer des voix et donc brossent dans le sens du poil les homophobes. Mais tous ne font pas ça. Il n'y a pas que 4 parties en France. Souviens-t'en. ^^)

Dernière modification par sissi1428 (Le 22-02-2017 à 11h16)

Le mot PD a-t-il une connotation péjorative ou est-ce que c'est pareil qu'homosexuel?

Burroughs: C'est bien ce que je me disais. En plus je trouve qu' il est assez souvent utilisé de façon insultante, comme ci aimer quelqu'un du même sexe était quelque chose de mal. C'est jusque que je viens de parler à quelqu'un qui me disait que c'était pas du tout péjoratif, donc je m'interrogeais.
Mais du coup, quel rapport avec la pédophilie?

La pédérastie, dans l'antiquité, c'était l'initiation sexuelle de jeunes garçons par des hommes adultes, d'où le lien avec la pédophilie.

Après pour pédé, certains hommes gays se le réapproprient et l'utilisent entre eux, mais du coup c'est risqué de l'employer si tu sais pas comment la personne en face de toi se positionne par rapport à l'emploi de ce mot ^^'

Blanche: J'en ai aucune idée, désolée. Mais tu peux essayer de voir niveau des assos LGBT de ta ville ou éventuellement (en croisant les doigts) une librairie/bibliothèque féministe s'il y en a une.

Comme mes VDD's , je trouve ce mot péjoratif et je sais que je vais mal le prendre si on l'utilise pour moi

Nan, mais toi Abba, tu es un p... etit garçon, fort aimable. ^^"

Ha ha , je préféré ca Sissi

Abba: Je suis une gentille personne monsieur. ^^

Sinon askip Disney est en train de s'auto-attribuer des cookies parce que dans le prochain La Belle et la Bête, LeFou aurait des sentiments pour Gaston et se poserait des questions sur sa sexualité "mais le script ne dit nulle part qu'il est gay", dit l'acteur.

http://www.usatoday.com/story/life/movies/2017/03/01/beauty-and-beast-introduce-world-first-gay-disney-character/98593276/ (Anglais)

http://www.usatoday.com/story/life/entertainthis/2017/03/03/josh-gad-lefou-beauty-and-the-beast/98679284/ (Anglais)

Alors un personnage LGBT+ dans Disney je suis 10000000 fois pour... Mais bon, un personnage comic relief (apparemment moins dans ce film) qui n'aura très probablement pas le droit à une histoire d'amour digne de ce nom, c'est vrai que c'est hyper novateur...

En plus, les films Disney avaient déjà mis un perso gay sans problème. C'est le Le plus beau des combats. Et ce film est supeeeeeeer!!! (I am in love!)

On parle de films Disney au cinéma, pas d'un obscur film dont personne n'a entendu parler et qui du coup n'a aucun impact

Burroughs -> Ouais

Dernière modification par Norellenilia (Le 04-03-2017 à 22h25)

Vous me donnez envie de regarder XD

Fonce Abba! Il est cool!