Bonjour ! Je me permet de double-post exceptionnellement (c'est la première fois que je le fais je crois) pour up le topic et car j'ai des trucs à partager mdr.
Je consomme pas mal de contenu sur le sujet du climat et de l'écologie (écologie décoloniale, véganisme, docus sur les écosystèmes ou les animaux, les énergies, les différentes industries etc etc). Du coup je me dis que c'est trop bête de ne pas partager ce que j'apprends ou les nouvelles reflexions/questionnements qui me viennent par ce biais, surtout vu le coût en temps et énergie que ça prend, faudrait que ça puisse servir davantage. Partager de l'info en somme, mon avis sur les contenus et ce qu'il y a à en retirer... Je vais essayer de faire le plus synthétique possible.
Les défis d‘une autre agriculture (2018), de Caroline Nokel et Tatjana Mischke, France, chaîne arte découverte.
On suit deux/trois agriculteurs entre France et Allemagne, convertis au bio ou partiellement engagés pour s'éloigner de l'agriculture conventionnelle, comme avec la permaculture ou en remplaçant l'engrais chimique par un autre mélange (je ne sais plus ce que c'est déjà, sorry). On voit un peu leurs méthodes quotidiennes de travail, leurs difficultés, et quel est leur rendement au niveau à la fois de la récolte (qualité/quantité) et rendement monétaire. Après un temps d'adaptation de un ou deux ans il semble que le bio et la permaculture sont aussi rentables, sur tous les plans.
Il y a un passage sur les circuits courts, un passage où on calcule les prix de production bio vs conventionnel, un passage sur les mesures de l'union européenne là-dessus, et quelques passages où est évaluée la fertilité des sols selon les méthodes. On voit bien que l'aridité et l'acidification des sols est un carnage aussi bien écologique qu'humain, puisque de toute façon après peu de temps plus rien ne pousse plus sur des terres aussi maltraitées, les engrais doivent toujours être de plus en plus conséquents pour le même rendement, ce qui revient plus cher finalement. Un passage qui dit en gros "chaque personne pour se nourrir dispose d'un terrain de foot, tel pourcentage énorme est juste pour le bétail, alors il faut réduire la viande, une fois par jour ça suffit", j'étais là mais mdr, une fois par jour c'est déjà énorme, même du point de vue de la santé mais bon passons, du coup même reproche que pour beaucoup de docus là-dessus : ils sont très timides à ce niveau en dépit des constats effarants qu'ils dressent, bref dissonance-land. A un moment ils calculent le taux d'absorption en CO2 d'un sol en bonne santé : incomparablement meilleur et plus résilient, on s'en doute.
Ce qui fait le lien avec le documentaire que je viens de visionner : Pouvons-nous refroidir la planète ? (2020), de Jens Schneider et Ben Kalina, Etats-Unis, chaîne arte découverte.
Ce docu de 50 min (même temps pour le précédent) ne se concentre pas sur les moyens d'arrêter l'émission de gaz à effets de serre mais sur les moyens d'absorber celui déjà présent en immense quantité dans l'atmosphère terrestre, responsable du réchauffement. En effet le CO2 met des millénaires à disparaitre et il s'accumule depuis le début de la révolution industrielle.
C'est un documentaire plutôt positif et "progressiste" dans le sens où il présente des solutions nouvelles et comment rendre leur application possible, ce sont toutes des solutions où (même pour les plus "naturelles" et intuitives d'entre elles comme le reboisement) l'avancée technologique est determinante et est un des morceaux du puzzle (par exemple, les lasers d'un nouveau satellite permettent d'évaluer plus précisément les zones forestières pour déterminer où et comment, dans quelles proportions reboiser efficacement).
Voici les différentes "solutions" présentées dans le docu (avec chiffres, points positifs et négatifs (très nombreux pour certaines idées) que je ne développe pas mais qui sont présents dans le docu, même si pas vraiment approfondis) :
- Capture du CO2 avec systèmes de filtrage (technologie inspirée des recherches spatiales)
- Stockage/recyclage après capture : en le minéralisant (essais en Islande) ou en le mélangeant à du ciment pour produire du béton (l'industrie du ciment rejette énormément de CO2)
- Géoingénierie solaire, discipline qui propose plusieurs idées controversées : machines de projection d'aérosols pour éclaircir les nuages (plus les nuages sont blancs, denses, nombreux, plus ils agissent comme barrière, ainsi que la banquise), c'est employé à petite échelle en Australie au-dessus des récifs coraliens, très sensibles à la chaleur et qui meurent extrêmement vite en ce moment, hors ils sont eux-mêmes fondamentaux pour la vie sous-marine et en bonne santé agissent comme des forêts (=réduction du CO2). Il y a aussi l'idée encore plus controversée d'une manipulation à grande échelle de l'atmosphère terrestre avec cette même idée de projection de particules, à l'aide d'auxilliaires technologiques.
- Le reboisement massif : idée qui serait la plus efficiente (en plus d'être la plus logique et la moins dangereuse...). Le contre-argument (encore) est qu'on manque de terres cultivables pour nourrir une population en expansion. Ils n'ont pas précisé que pour régler le problème du moins en grande partie il suffirait d'arrêter l'élevage intensif.
- Le compostage est brièvement évoqué (pour qu'en bonne santé les sols absorbent le CO2 au lieu d'en rejeter).
EDIT : depuis j'ai vu :
- la série d'Absol sur l'effondement (trois longues vidéos pour l'instant sur sa chaine) : à part le fait qu'elle soit très dense et parfois répétitive, elle est passionnante, bien sourcée, très complète, synthétique et analytique en même temps. ça permet de mieux se représenter certains enjeux notamment au niveau du pétrole, ou bien le côté économique des enjeux climatiques qui moi me passent totalement au-dessus de la tête habituellement, c'est vraiment cool d'avoir cette source d'infos pour regrouper un peu tout (le concept actuel d'effondrement est justement un peu fourre-tout car c'est un champ qui se veut disciplinaire : ça a ses forces et ses inconvénients, mais c'est encore un autre sujet).
- épisode de Clique présenté par Viktorovitch à propos du nucléaire (avantages et inconvénients) et un peu des énergies en général : intéressant et complet mais plutôt désespérant car on voit bien qu'à part des innovations inespérées ou trop coûteuses/elles-mêmes énergivores ça va être difficilement envisageable d'espérer passer rien qu'à une moitié du mix énergétique au renouvelable. L'hydraulique semble le meilleur espoir de ce côté.
- Bonnes nouvelles pour la planète, chaine Arte découverte : épisode avec effet "liste" de micro-initiatives positives (dans une certaines mesure : dans un cas la protection d'une espèce animale dépend toujours du tourisme, etc...): "En République du Congo, une entreprise forestière s’est engagée dans la gestion durable des ressources pour sauvegarder les forêts humides et les gorilles qui y vivent. Dans les Alpes, l’agriculture, et notamment les pâturages, contribuent depuis des siècles à maintenir – et même à enrichir – la biodiversité locale. En Équateur, les paysans profitent de fortes retombées touristiques depuis qu’ils protègent les ours à lunettes, prédateurs de leurs troupeaux, au lieu de les chasser. Passage sur l'archipel de Vega, Norvège (préservation d'une espèce de canards). Un ornithologue passionné s’emploie à faire revenir les oiseaux (Peter Berthold, en recréant des petits biotopes)."
- vidéo "La croissance verte contre la nature" : 46min sur la chaine du Média, titre du livre de l'invitée Hélène Tordjman (2021). Il s'agit d'une critique de la "croissance verte", terme considéré comme oxymorique par beaucoup (notamment des gens comme Pablo Servigne ou Delphine Batho pour les noms précis qui me reviennent en tête). Critique qui analyse les liens entre capitalisme et technique/avancées technologiques mises au service du marché (le "solutionnisme technologique" qui crée toujours de nouveaux problèmes pour peu d'efficacité concrète cf documentaire "Pouvons-nous refroidir la planète ?" ci-desssus.)
Dernière modification par Isabella5553 (Le 25-05-2021 à 18h50)
